НПО Мостовик

Суд амнистировал экс-гендиректора «Мостовика» по делу о неуплате НДФЛ

Олег Шишов судим за мошенничество и признан банкротом с долгами на 43 млрд рублей

Вышедшего год назад из колонии бизнесмена заподозрили в налоговых махинациях.

Россия готовится принимать Чемпионат мира по футболу в 2018 году. Больше всех в стране к этому событию готовятся, кажется, даже не футбольные фанаты, а чиновники.

Им инкриминировали превышение полномочий при выделении средств НПО «Мостовик».

Шишов отбыл больше половины назначенного ему четырехлетнего тюремного срока.

Почему разорились подрядчики Олимпиады, Универсиады и саммита АТЭС

["Ведомости", 22.08.2014, "Дело для совладельца "Мостовика": «Мы работаем на этом объекте и надеемся, что в срок — к концу октября — его закончим», — говорит Шишов. По его словам, речь, видимо, идет о выданном авансе, который компания планирует закрыть в сентябре, сами работы ведутся в интенсивном режиме. На сайте Арбитражного суда Омской области есть иск от «Мостовика» к казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Омской области», 7 августа компания его выиграла. Суть дела в том, что городское предприятие не оформило в срок разрешение на строительство этой дороги, что привело к нарушению сроков выполнения работ и отставанию от графика. Несвоевременное же авансирование работ привело к срыву закупок строительных материалов и оборудования. Продление потребовалось, потому что заказчик на несколько месяцев затянул предоставление земельного участка, утверждает Шишов. Максимальное наказание по обеим статьям может достигать 10 лет лишения свободы, говорит Дарья Константинова, адвокат «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры». Государственные казенные учреждения в силу длительных бюрократических процедур могут несвоевременно выдать необходимые разрешения или выплатить аванс строительной компании, но при этом, если компания срывает сроки застройки, должностные лица в обязательном порядке должны написать заявление в правоохранительные органы на случай возможного хищения денежных средств, комментирует Константинова. В данной же ситуации СКР мог заподозрить не совсем прозрачную схему финансирования субподрядчиков. Но странным, по ее мнению, выглядит то, что срок исполнения обязательств по контракту еще не наступил. В любом случае СКР перестарался с квалификацией действий неустановленных должностных лиц казенного учреждения — к тяжким последствиям по этой статье может относиться только причинение тяжкого вреда здоровью или смерть, но не хищение, говорит она. — Врезка К.ру]